《人民司法》:伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章罪有关问题辨析

本文摘要:《人民司法》:伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章罪有关问题辨析 图片来历:网络 全面推进依法治国 国度机关公函、证件、印章是国度机关办理社会与公事勾当的重要载体与认证依据,其建造与使用的正当性直接关涉国度机关的公信力以及社会公家的合理依赖。伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章既能得到丰盛的好处,又能为实施其他犯法打开利便之门,比年来相关犯法勾当层出不穷。

鸭脖体育app

《人民司法》:伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章罪有关问题辨析 图片来历:网络 全面推进依法治国 国度机关公函、证件、印章是国度机关办理社会与公事勾当的重要载体与认证依据,其建造与使用的正当性直接关涉国度机关的公信力以及社会公家的合理依赖。伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章既能得到丰盛的好处,又能为实施其他犯法打开利便之门,比年来相关犯法勾当层出不穷。我国刑法第二百八十条第一款关于伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章罪的划定过于笼统,对详细的组成要件没有展开,今朝尚无关于该罪的配套司法解释,仅在其他罪名的司法解释文件中有所涉及,但相关内容缺乏系统性与深入性,导致司法实践中相关的法令合用存在较多灾点。笔者针对实践中争议较大的问题,联合犯法组成提出如下概念,期待能对司法实践有所裨益。

一、本罪所加害的客体 犯法客体是个罪立法本义的直观表现,也是个罪的总则性要件,其他组成要件都要在其语义涵盖的规模内举行解释与认定。关于伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章罪的犯法客体,虽然学界存在“大众信用说”“权利侵害说”“国度诺言与办理秩序说”“证据性能说”等多种概念,但其实质内容可归纳为两点:一是本罪加害了国度机关的诺言与公信力;二是本罪粉碎了社会公家对国度机关的合理依赖。这两点根基都能被“大众信用说”所涵盖,因此学界根基认同“大众信用说”的主张,认为本罪所加害的客体是国度机关公函、证件、印章的大众信用。但大众信用是一个相对抽象的观点,其内在与外延有较大弹性,如何界定大众信用是难点。

对本罪犯法客体之大众信用的判断,要联合国度机关公函、证件、印章的实质效能举行阐发。国度机关公函、证件、印章是国度公事勾当的重要标记,实质是国度机关意思暗示对外转达的载体或依据,因此其有效的运行涉及两个方面:一是对国度机关而言,其公函、证件、印章是其权威性与公信力的外化;二是对社会公家而言,国度机关公函、证件、印章是其对国度机关意思暗示合理依赖的依据。因此,本罪的本质特征是粉碎社会公家对于国度机关公事勾当的合理信赖,进而加害国度机关公事勾当的秩序与有效性。

从这一本质特征展开,对本罪所加害之大众信用可以从以下4个要素举行判断: 一是形式上,表现为国度机关对外的诺言与权威,国度机关不具对外效力的内部文函、证件或内设机构的印章一般解除在外。展开全文 二是内容上,表现为国度机关对公函、证件、印章的规范办理与运用,必需是国度机关按照法定的法式出具且内容必需真实。

三是功效上,必需具备必然的证据性能和证明效力,公函、证件、印章往往运用于行政事务、诉讼勾当或谋划业务等公私勾当中,故私人保藏、不消于交流或对外事务的环境不能视为加害大众信用。四是外观上,该当表现出公函、证件、印章的根基外形与格局,不要求完全地与原件吻合或者有准确的机构名称、特定格局等,只需按照一般经验和公家认知,足以使普通成年人确信该公函、证件、印章由国度机关出具且能代表国度公信力即可。二、本罪的主观方面 本罪的主观方面是直接存心,即行为人必需明知是国度机关建造或者应由国度机关建造的公函、证件、印章而伪造、买卖,或者明知是国度机关建造的真实的公函、证件、印章而变造。

关于行为人主观方面的认识因素根基无争议,今朝本罪主观方面认定的最大争议在于行为人实施本罪是否应有特定目的。否认概念认为本罪是纯粹的行为犯,只要是伪造、变造、买卖国度机关公函、证件、印章的行为就建立本罪。必定概念则有“使用目的说”“牟利目的说”“使用认识说”等。

我国实务界传统上对峙目的否认说,即认为本罪为行为犯,法定的行为一经实施就建立本罪,而不需要行为人具有特定的目的。跟着社会成长与国度法治的进步,刑法性能逐渐表现为处罚犯法与掩护权益并重。

为制止刑罚规模过宽,很多刑法罪状的主观要件被限制解释。关于本罪主观方面的目的否认说存在明明缺陷:一是造成本罪冲击面过广。

如前所述,本罪的犯法客体应是国度机关公函、证件、印章的大众信用,有些行为不行能加害大众信用,就不该纳入刑罚规模,如有些人出于小我私家乐趣喜好或鉴赏、保藏目的而伪造、变造证件、公函、印章,之后又将相关物品藏放于家中不过流、不使用,这种行为不行能影响相关国度机关的权威与公家的合理依赖,显然不具有刑罚须要性。二是跟着信用证明体系的日趋完善,越来越多的公私事务需要国度机关出具证明或以公函、证件、印章来表现当事人的信用力,这一趋势导致加害文证公信力的犯法日益增多且形式多样,对本罪和其行为体现肯定会进一步细化规制。

在这种环境下,必需通过对主观要件的限缩解释来制约客观要件的扩大化,以到达本罪组成要件的总体均衡,不至罪刑不相适应。三是从外洋相关立法来看,将犯法目的列为本罪的组成要件是总体趋势,大陆法系的日本、德国、韩国刑法典均有雷同划定,值得鉴戒。因此,虽然刑法没有明确划定本罪为目的犯,但从刑法谦抑性的角度,有须要对确实不行能侵害犯法客体的景象予以解除合用。

“牟利目的说”将本罪的主观目的限定得过于狭小,对于有些具有同样危害性的行为如赠予、放任、抛弃等难以举行评价,倒霉于冲击相关犯法与应对多变的形势。同时,将牟利作为主观目的会导致伪造、变造行为与买卖行为趋于混同,这也违反了本罪的立法本义。“使用目的说”获得今朝学界的普遍承认,但现实中会存在行为人不以使用为目的伪造、变造文证,但却放任被他人使用造成相关法益被加害的问题。因此,笔者比力承认“使用认识说”,即只有当行为人认识到所伪造、变造的公函、证件、印章会被使用时,才宜认定为犯法。

“使用认识说”涵盖了本罪主观目的的两个条理:一是直接以使用为目的;二是明知或该当认识到他人会使用而放任他人使用。三、本罪的客观行为 按照刑法第二百八十条第一款的划定,本罪的客观行为包括伪造、变造、买卖三种。

鸭脖体育app

刑法对本罪行为体现的划定较为简朴明确,但司法实践中仍存在不少法令合用上的难点。(一)无形伪造行为可否组成本罪 实践中,关于伪造行为最大的争议在于无形伪造公函、证件是否能组成本罪。

传统意义上的伪造行为大多指有形伪造,即无建造权限的人冒用国度机关名义建造公函、证件,足以使一般人信觉得真的行为。无形伪造指的是有建造权限的人,擅自以国度机关的名义建造与事实不相符的公函、证件。

我国的传统学理解释倾向于只认可有形伪造,但越来越多的学者承认将无形伪造行为纳入到本罪的惩罚规模,笔者对此暗示附和。详细有几点来由:第一,从本罪所加害的客体来看,大众信用包括国度层面的诺言与公家对国度机关的合理依赖两个条理,而有权机关建造不真实的公函、证件,既粉碎了国度机关对印章使用与公函、证件建造的办理秩序,同时因其形式真实而内容虚假的强烈反差而更具欺骗性,对公家对国度机关的合理依赖的粉碎甚至大于有形伪造,因此无形伪造行为同样也加害了本罪所掩护的法益。第二,从语义上理解,伪造即制造虚假事物,而公函、证件是国度机关意思暗示的一种外化,有权建造的机关出具非真实的公函、证件,属于制造虚假公函证件的意思暗示,同样属于伪造的语义规模。第三,从惩罚须要性上看,实践中行为人违规、违法使用公章或专用章出具内容不真实但形式正当的证明、公函的环境层出不穷,如医院事情人员出具虚假出生证明、国度机关事情人员违背事实出具虚假身份证明、法院出具虚假诉讼文书等,同样危害了国度机关公函、证件、印章的大众信用。

对这类行为若不惩罚,无异于枉纵犯法。各地法院对这类行为也有判例,如山西省临汾市中级人民法院(2017)晋10刑终93号刘某伪造国度机关公函案(违法出具公事人员身份证明)、河南省商丘市中级人民法院(2016)豫14刑终253号张某等伪造国度机关公函案(违规出具警察身份证明),以及著名的四川省江安县法院法官李某伪造民事调整书被判伪造国度机关公函罪案。我国虽不是判例法国度,但不违反立法本意的案例仍具有必然的参考价值。

(二)伪造与变造的区分 伪造是指无建造权限的人冒用国度机关的名义建造公函、证件,或有建造权限的人擅自以国度机关的名义建造与事实不相切合的公函、证件。变造则是指用涂改、涂抹、拼接等方法,对真实的公函、证件、印章举行改制,变动其本来真实内容的行为。关于伪造与变造的区别,争议点在于二者的边界问题。凡是二者不难区别,即伪造是一种无中生有,而变造则是乔装乔妆,但在有些环境下二者的边界会较难掌握:一是有些伪造行为需要先通过变造行为来实施,这种环境下两种行为如何评价?二是对原真实公函、证件变造到必然水平,是否会转化为伪造行为? 在前者的环境下,变造行为可被视为伪造行为的一个阶段,变造行为被伪造行为接收,只作一行为评价,但假如是在伪造未完成的环境下,是按变造公函、证件、印章罪既遂惩罚,还是以伪造公函、证件、印章罪定未遂?笔者认为,变造行为作为本罪的选择罪名之一,一旦变造行为完成且行为人有使用认识的,本罪的组成要件即为完成。

假如行为人以伪造为目的(显然为了伪造而变造也可视为有使用目的)对公函、证件、印章实施变造,在伪造完成之前案发被抓获的,对行为人应定性为变造公函、证件、印章罪既遂。在后者的环境下,假如只对公函、证件的内容举行修改,原真实文书的认证信息(如文号、证号等)仍存在,则只能定变造;如改变了上述原文书的认证信息,导致原文书实际已不存在或再无法由有权建造机关举行核查的,则为伪造。四、本罪的行为对象 本罪的行为对象是国度机关公函、证件、印章,应从两个条理举行理解,一是国度机关的规模;二是公函、证件、印章的详细内在。按凡是理解,国度机关包括立法机关、行政机关与司法机关,以及中国共产党的各级机关和中国人民政治协商集会的各级机关。

公函是指以国度机关名义建造的处置惩罚公事的文书;证件,一般是指有权建造的国度机关发表的,用以证实身份、权利义务关系或者其他事项的凭证;印章,是指刻有国度机关组织名称的公章或者有特殊用途的专用章。与本罪的行为对象相关的争议较多,这里笔者选若干在司法实践中常见的疑难问题予以阐发。

(一)变造国度机关公函、证件复印件的行为定性 关于国度机关公函、证件的复印件是否为本罪的行为对象,必定概念认为复印件是原件的再现,能有力地证明原件的真实性、客观性,故能成为本罪的行为对象;否认概念认为,从限制扩张解释的角度,本罪的行为对象只能限定为公函、证件的原件。笔者认为,变造国度机关公函、证件复印件的行为是否组成本罪,关键在于被变造的复印件是否能起到与原件同样的证明力,可否起到与变造原件沟通的危害性。因此,一方面,理论上变造复印件同样有可能组成本罪;另一方面,从限制扩张解释的角度,不宜将变造国度机关公函、证件复印件的行为与变造原件的行为完全等同。

首先,要看变造复印件的行为是否独立完整。有些变造复印件的行为仅是伪造、变造国度机关公函、证件、印章的构成部门或者说是个中一道工序,这种环境下,变造复印件的行为不宜视为完成组成要件的行为,该行为应被完整的伪造、变造行为接收,不宜单独治罪。假如行为人未完成完整的伪造、变造行为,仅实施了变造复印件这道工序,且变造的复印件也未使用的,则应按照实际环境以伪造、变造国度机关公函、证件、印章罪的未完成形态予以定性。

鸭脖体育官网

其次,即便是独立完整的变造复印件行为,也要看变造后的公函、证件的复印件是否具有与原件等同的证明效力。笔者认为,为防止入罪扩大化,对变造复印件的证明力的判断应采纳相较于变造原件更为严格的尺度。前者采纳客观规范的评价尺度,尔后者则以公家的一般认知为判断要素。比方,实践中变造的公函、证件复印件凡是有两种用途,一是经与原件查对后作为原件的替代或证明而应用于行政事务、挂号、许可等勾当中,这种景象下,假如变造的复印件进入国度行政事情流程之中,就相当于原件的替身,用于证明行政事务相应的法令事实,是原件内容的再现与固定,应认定为与原件有同等的证明效力;二是有些人在私人事务或生意会谈中,将变造的国度机关证件、公函复印件用于夸张、虚构小我私家能力、谋划程度、资金范围等,以到达一些特殊目的或会谈筹码,这种景象下,即便对方信任行为人所变造的复印件,但由于这仅是基于相对人的主观认知,复印件并不因此具有实质上与原件等同的证明力,故此景象不宜入罪。

综上,笔者认为,变造国度机关公函、证件的复印件理论上可以组成本罪,但入罪门槛相较于变造原件的行为应从严掌握,只有在变造行为独立、完整且变造后的复印件与原件具有沟通证明效力的环境下才可思量入罪。(二)非实体印章的认定 凡是所指的印章是指印形,即实体图章,但印章凡是会通过必然形式外化以起到其证明感化,这就有印影的观点,即图章通过必然载体所出现的图象,如加盖在证件、公函上的印章以及不具实体形态的电子图章、签章等。

将印章视为印形与印影的概念已日益为大都学者所承认,笔者认为应将印影纳入到本罪的行为对象。详细来由是:第一,从文义解释的角度,印影并没有超出印章的内在与外延,普通民众对印章的认知凡是也包括有形图章与各种载体上呈现的印章图形。第二,跟着电子信息技能的成长与无纸化办公的奉行,不仅伪造、变造印章的手段日益多样化,并且电子图章、电子签章等各类非实体的印章形式也不停涌现,并日益遍及应用于国度公事之中,假如将印章仅限定为有形图章,一些通过电脑复制、粘贴手段举行伪造、变造的或伪造、变造电子图章等行为将难以有效防范与规制。

第三,今朝刑法仅惩罚伪造公司、企业、事业单元、人民集体印章的行为,而实践中已呈现伪造、变造这类单元的相关文证的行为,有些造成严重的社会危害,典型的如伪造大学文凭,这类行为凡是用伪造单元印影的方法举行,如将本罪的行为对象之印章视为印形与印影,就可以以伪造公司、企业、事业单元、人民集体印章罪惩罚伪造文凭的行为。(三)伪造、买卖非真实国度机关公函、证件、印章之行为的定性 一般而言,伪造、买卖国度机关公函、证件、印章罪中的“国度机关”仅限于真实存在的国度机关,假如行为人伪造、买卖的长短真实存在的国度机关的公函、证件、印章,应如何定性?对此,学界大多持必定立场,认为本罪所掩护的客体是国度机关公函、证件、印章的大众信用,因此只要伪造行为所表现的“国度机关”足以获得一般公家的信任,就组成本罪;而实务界则多持否认概念,认为本罪建立的前提是伪造的公函、证件、印章有真实的机关存在,假如虚构机关之名伪造公函、证件、印章的,则不组成伪造公函、证件、印章罪。假如操纵这种手段实施犯法的,犯什么罪就定什么罪。

笔者认为,两种概念均有不足之处。持必定立场的概念在实践中很难掌握认定尺度,因个别思维、常识、认知的差异,界定“足以使一般公家信任”的尺度十分坚苦;而持否认立场的概念又过于绝对化,对于一般公家的认知要求过高,究竟中国正处在机构革新的历程中,许多国度机关的存废及新设恐怕只有体例办的人才清楚。实践中伪造非真实国度机关公函、证件、印章的行为大要有三种类型:一是伪造曾经存在但现已被打消或归并的国度机关,如中华人民共和国铁道部、中华人民共和国建设部等;二是伪造名称与现存机关略有差别,但基于一般常识难以分辨的国度机关,如某某县人民查看院;三是伪造纯虚构的国度机关,如中华人民共和海内务部。这三种环境对国度机关大众信用的危害水平并不沟通,笔者认为前两种景象具有刑事可罚性。

一方面,从社会公家的角度,普通人对国度机关重组、打消、变动的认知具有滞后性,也很难辨清国度机关的精确名称,故前两种景象更易使公家发生错误信赖;另一方面,从国度机关的角度,被打消或被归并的国度机关凡是有继受其职权的新机关,旧机关的权威与公信力会表现于新机关的公事勾当之中,因此伪造、变造、买卖旧机关的公函、证件、印章,实际等同于粉碎继受其职权之现存机关的大众信用。对于第三种景象,实践中很难判断普通民众可否被误导以及该行为是否足够危害本罪客体,笔者认为不宜以本罪论处,而应以实际冒犯的罪名予以惩罚。(四)关于民用灵活车号牌是否应认定为国度机关证件的问题 伪造、变造、买卖民用灵活车号牌是否组成本罪,是实践中常见且争议较大的难题。

必定概念认为民用灵活车号牌是公安机关建造的具有识别功效的灵活车须要身份证明,应认定为本罪的国度机关证件;否认概念认为民用灵活车号牌只是一种交通标记,不能表现驾驶人的身份、履历、权利义务关系,不能认定为本罪的国度机关证件。笔者认为判断民用灵活车号牌是否为国度机关证件,仍应从本罪的客体及相关判断要素入手,即民用灵活车号牌是否能表现国度机关在相关事务方面的权威性以及其证明力是否足以使民众依赖。

基于上述道理,笔者倾向于认为民用灵活车号牌不属于国度机关证件。来由如下: 第一,民用灵活车号牌不具备权威性。从建造法式上看,民用灵活车号牌虽由公安机关统一建造,但可以由灵活车所有人介入选号建造,具有必然的个性化特征,缺乏国度机关证件独一性、权威性的特点。

从内容上看,民用灵活车号牌只是中英文和数字的组合,并不加盖主管机关的印章,仅起到灵活车上路行驶有效识别载体的感化,不具有国度机关证件凡是具备的特征。第二,民用灵活车号牌不足以使公家对其发生合理信赖。在处置惩罚交通事务中,表现灵活车身份信息的证件是灵活车行驶证,而灵活车号牌既不是灵活车行驶证的须要构成部门,更不能替代行驶证的证明效力,纵然是普通民众,也不会仅凭车辆号牌就确认灵活车的详细信息,行为人持有车辆号牌也不足以证明其与灵活车的关联性。第三,从法令划定上阐发。

首先,按照“两高”2007年公布的《关于管理与偷窃、抢劫、诈骗、抢夺灵活车相关刑事案件详细应用法令若干问题的解释》第 2 条划定,合用本罪惩罚的仅有伪造、变造、买卖灵活车行驶证、挂号证书的行为,灵活车号牌并不在本罪名调解之列。其次,刑法第二百八十一条划定的不法出产、买卖警用装备罪的行为对象包括警用号牌,该罪所划定的不法出产、买卖警用号牌的行为需到达情节严重才可入罪,从“出罪举重以明轻”的角度思量,普通的伪造、买卖警用车辆号牌行为尚且不组成犯法,比之危害更轻的伪造、买卖民用灵活车号牌的行为则更不该入罪。

来历:《人民司法》,2019年第1期。作者:仇晓敏,最高人民法院;孙越,福建省泉州市中级人民法院。返回,检察更多。


本文关键词:鸭脖体育官网,《,人民司法,》,伪造,、,变造,买卖,国度,机关

本文来源:鸭脖体育官网-www.taishi-touan.com

Copyright © 2002-2021 www.taishi-touan.com. 鸭脖体育官网科技 版权所有   ICP备91407189号-5   XML地图   织梦模板